De lo poco que recuerdo de lo que pensaba: La visita del Papa a EEUU y su papel de máxima autoridad de pensamiento ante un auditorio que debe creer por la misma razón, aunque los católicos son minoría en EEUU y en todo el mundo, la pervivencia de su anfitrión Bush, posiblemente el mayor asesino del siglo XXI y el mayor indisciplinado con las disposiciones legales jurídicas, sociales y de necesidad de respetar los derechos humanos de Naciones Unidas, el primer carnicero de Irak, Afganistán y Palestina. .
De como el Papa decía a Bush y a todos los implicados, en la ONU, que todos deben respetar la vida y los derechos humanos.
.
De como Bush lo oía, sin escuchar, como quien oye llover, porque a él, en esto de respetar los derechos humanos, la vida de los inocentes y la legalidad internacional, no hay quien le haga bajar del burro.
.
De como el Papa lo decía con la boca pequeña porque la amistad con la derecha más radical, en EEUU y en todo el mundo, le interesa más que el significado de su propio mensaje.
.
De como los italianos, en su mayoría, prefieren un dirigente radical de derechas, aunque haya sido mafioso o delincuente.
.
De los comentarios machistas inaceptables, tanto de Putin como del propio Berlusconi, en la visita que el primero ha hecho a Italia.
.
De como tanto yo, como mis amigos de la Asociación Humanista de Comunicación y mucha más gente, hemos procurado siempre proyectar, con el ejemplo y la palabra, el humanismo social del que tan lejos están los líderes mencionados como el sistema político que nos imponen.
.
De como, lógicamente, su influencia social es infinitamente superior a la nuestra, aunque la vida nos demuestra que la suya se basa en imponer creencias y la nuestra en proponer vivencias empíricas que permitan la pervivencia de la especie humana en un mundo habitable con el mayor bienestar posible.
.
Y, aún, suponiendo que la humanidad y sus dirigentes despierten y cambien razonablemente, ¿queda alguna posibilidad de evitar el fin relativamente cercano, fin provocado por la propia autodestrucción ambiental de la propia humanidad?
.
La educación franquista, e incluso la liberal actual (menuda contradicción, quienes más se llaman liberales son quienes más nos imponen su voluntad en la manera de ver y vivir), como Hobbes, nos dice que el ser humano nace “malo” y la norma social lo encauza suficientemente de forma razonable y por esto todos/as debemos obedecerles, para ser buenos/as y que la sociedad del conjunto también lo sea. En contraposición, los humanistas, con Rousseau, pensamos que la persona humana es intrínsecamente buena y, en algunos casos, las circunstancias adversas (especialmente las injusticias recibidas) provocan una reacción negativa, con lo que si se proporcionara un estado natural de las cosas, sin provocaciones, sin injusticias, ni circunstancias de nacimiento,... la persona permanecería positiva y sociable permanentemente. No obstante, la política internacional mencionada, juntamente con la corrupción política y no política y las injusticias observadas e incluso recibidas directamente me hacen dudar de cuál de las dos propuestas es más acertada.
.
En realidad, el ser humano, al nacer ni es bueno, ni malo, ni sociable, ni antisociable; sí que es lo suficientemente “egoísta” para poder cubrir sus necesidades básicas vitales que le permitan vivir (llora, exigiendo atención cuando tiene hambre o le escuece su cuerpo, para que se le sacie el hambre o se le limpie y seque el cuerpo).
.
Las circunstancias ambientales positivas o negativas serán las que reforzarán un tipo de personalidad, actitudes y conductas u otro. Para mi no es malo quien, por imperativo ambiental, es malo; sólo lo es aquel que, habiendo tenido un entorno suficientemente satisfactorio, opta libremente por robar o hacer daño libremente a uno/s otros/as o a la sociedad. En mallorquín decimos: “La mar, com més té, més brama”: “quien más tiene, más quiere”. En castellano decimos: “No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita”. Mi antiguo amigo Jaime Caldentey decía: “Algunos son tan pobres, tan pobres que sólo tienen dinero (riqueza material)”. Él, además de dinero, tiene, también, su poesía.
.
Existiendo las
oficinas estatales y regionales del Catastro, que fotografían la realidad tal cual es, sobran ya los Registradores de la propiedad. Rajoy, uno de los que más nos ha mentido a todos los españoles, profesionalmente es Registrador de la Propiedad. Ya os conté el año pasado como un Registrador de Mallorca se negó a registrar la realidad explicada por los propietarios, por todos los expropietarios menos el hijo de uno, por el notario y el Catastro, mientras sí había registrado el desplazamiento de casas de una finca a otra y el desplazamiento de fincas del este al oeste. ¿Cuántas falsedades no existirán en el anacrónico sistema de los Registradores de la Propiedad privados? ¿Por qué no se substituirá totalmente este anacrónico sistema por el más “intuitivo” y moderno sistema catastral público?
.
Antoni Ramis Caldentey
Psicólogo humanista y social
.
.
